Seyhan Ylçe Belediye Ba?kany Azim Öztürk ile Belediye Meclis toplantylaryna türbanly girmekte ysrar eden AKP’li 2 üye hakkynda, CHP Gurubunun ?ikâyeti üzerine, Yçi?leri Bakanly?ynyn 17.11.2009 tarihli “i?leme konulmama” yani “soru?turmaya izin vermeme” karary, yapylan itirazy kabul eden Dany?tay 1. Dairesinin E 2010/75, K 2010/185 sayy ve 02.02.2010 tarihli kararyyla ortadan kaldyryldy.
Söz konusu ?ikâyet, anylan üyelerin, Belediyeleri ve Belediye Meclisi Üyelerini, onlaryn Meclis toplantylaryndaki konum ve durumlaryny da kapsayan “Kylyk Kyyafet Yönetmeli?ini” ysrarla ihlal etmeleri üzerine, bu durumun Ba?kanlykça “Suç Duyurusu” yapylmasy Meclis tutanaklaryna geçirilip, tutanaklar bir sonraki toplantyda Meclisçe benimsenip kesinle?erek “Resmi Evrak” haline geldi?i halde, gere?i yapylmady?yndan gerçekle?mi?ti. ?ikâyete, prosedür gere?i soru?turma “Yzni” gereken Yçi?leri Bakanly?y, 17.11.2009 tarihli kararyyla izin vermeyip, soru?turma ve kovu?turma yolu kapanynca; O karar aleyhine Dany?tay’a itiraz edilmi?ti. Dany?tay, i?te bu karary kaldyrdy. Böylece de Dany?tay karary verilmeden önce kapaly olan “Azim bey ve 2 Türbanly AKP’li” hakkynda “soru?turma yolu” (kuvvetle muhtemeldir kovu?turma yolu) açylmy? oldu.
Hemen belirtmeliyiz ki CHP gurubunda –ve ki?isel olarak bizdeki- duyarlylyk asla ki?ilerin normal ve özel ya?amlaryndaki giyim ku?amlaryna, geleneksel ‘Ba?örtüsüne’ de?il; kamusal alanda, kamu hizmeti verenlerin, yasal düzenlemeleri inatla çi?neyip, siyasal simge oldu?u evrensel alanda kabul edilmi? “türbanla” gerçekle?tirdikleri ihlale kar?ydyr. Yoksa CHP olarak da ki?isel olarak da sade yurtta?yn kyyafeti, örtüsü, hiçbir ?ekilde üzerinde durdu?umuz bir konu olmamy?tyr, olmaz. Hele “din” inançlara ve topluma saygymyz ba?lamynda en önem verdi?imiz, bireysel olarak da ya?amymyzda içselle?tirdi?imiz bir kutsal de?erimizdir.
Dany?tay söz konusu kararynda aynen “Dosyanyn incelenmesinden, ?ikâyetçinin belli, ?ikâyet konusu eylemin somut oldu?u, ki?i ve olay belirtildi?i, iddialaryn da ciddi bulgu ve belgelere dayandy?y anla?yldy?yndan, 4483 sayyly kanun hükümleri uyarynca yetkili merci tarafyndan ön inceleme emri verilmesi, bu emre dayaly olarak ön inceleme raporu düzenlenmesi, söz konusu ön inceleme raporu göz önünde bulundurulmak suretiyle soru?turma izni verilmesi veya verilmemesine ili?kin bir kararyn tesis edilmesi gerekti?inden… itirazyn kabulü ile Yçi?leri Bakanly?y tarafyndan, ihbar ce ?ikayetlerin i?leme konulmamasyna ili?kin olarak verilen 17.11.2008 tarih 2431 sayyly kararyn kaldyrylmasyna karar verildi” denilmektedir. Kararyn ne dedi?ini anlamak için ortalama zeka ve akyl yeter; “Hukuk Dersi” gerekmez!
Nitekim 02.Mart günü Seyhan Belediye Meclisinde yapty?ymyz konu?mada biz de anlamy çok açyk; gösterdi?i yol belli bu karardan bahsederek, Ba?kan Öztürk ve Belediye yetkililerini sorumluluk alanlaryndaki kylyk kyyafet yönetmeli?i ihlalleri konusunda uyardyk. “Türbanly Belediye Meclisi Üyeleri” için dahi “Yargy yolu” açyldy?yndan bahisle; “Kylyk Kyyafet Yönetmeli?i” kapsamynda bulunduklary su götürmeyecek olan Belediye ve i?tirakleri ile ba?ly müesseselerde çaly?an her hangi statüde bulunursa bulunsun bütün personeli kapsayan yasal düzenlemelere uyulmasy gere?ini dile getirdik. Siyasi iktidaryn TBMM’de yasa de?i?tirerek yapmasy gerekenin yapylmayyp, Belediye çaly?anlary üzerinden ve kurallary çi?neterek, çi?nenmesine göz yumularak yapylmak istenenin uygun olmayaca?yny ifade ettik.
Anayasa ve Devrim Yasalaryna ba?ly ve duyarly; Hukukun üstünlü?üne inanmy? bir her sorumlu yurtta? gibi, üstelik o Belediyenin halk tarafyndan seçilmi? bir “Meclis Üyesi” olarak a?ka davrany? içinde olmamyz olanaksyz idi.
Ne sebepten bilinmez, ancak bizim Dany?tay kararyndan olumsuz etkilenip, mezarlyktan geçerken ürperenlerin cesaret için yslyk çalmasy benzeri bir ruh haliyle diye yorumlady?ymyz bir üslupla, AKP cenahyndan bir üye, Dany?tay kararynyn hiçbir anlamy yokmu? gibi yorumla yanyt verdi. “Yanda? yerel medya” bu konu?mayy “Hukuk dersi” ba?ly?yyla servis etti.
Mezkûr AKP’li, mesle?i icaby aly?yk oldu?u “müdafii” edasyyla bir “savunma konu?masy” yaparken “türban belediye meclisi üyeleri için ceza gerektirmez” esasynda konu?tu. Oysa o konu?macynyn kullandy?y hukuki argümanlaryn tümü Yçi?leri Bakanly?ynyn “Soru?turma Yzni vermeme” kararynda “gerekçe” olarak yer aldy?y halde Dany?tay, o def’ileri dikkate almayyp Yçi?leri Bakanly?ynyn kararyny kaldyrmy?ty.
Bu durum, hukuka vakyf çevrelerde muhakkak, Yçi?leri Bakanly?ynyn “Ön soru?turmasy” yine “Kovu?turmaya gerek yok” ?eklinde olursa, “Dany?tay bu karary da bozar” ?eklinde de?erlendirilmektedir.
Dany?tay kararynda bu konuyu kapsayan bölüm ?öyle: “(soru?turma izni verilmesi veya verilmemesi ?eklinde)…verilecek kararyn türüne göre gerekli yazyly bildirimlerin yapylmasy, tesis edilen karara kar?y itirazda bulunulmasy durumunda yazyly bildirimlere ili?kin günlü ve imzaly bildirim alyndylary ile itiraz dilekçelerinin de eklenerek dosyanyn Dairemize gönderilmesi gerekti?inden…”
Görülüyor ki Ba?kan Azim Öztürk ve türbanly üyeler Demirci ile Tütüncü’nün kylyk kyyafet ihlalleri olayynda son sözü bir “Yüksek Yargy Organy” olan DANI?TAY söyleyecek; Anlayamadyk, bu gerçe?i ifade etmenin neresine itiraz ediliyor? Dany?tay karary gerçe?inden ürküp çekinenlerin, kararyn anlamyny saptyrmak için yapty?y “laf salatasy” neden ve nasyl “hukuk dersi” oluyor?
Sistemimizde “Yargylama”, ön soru?turmadan Yargytay’yn son kararyna kadar, tüm a?amalaryyla bir “süreç” oldu?una göre, bu süreçte ilk adymlardan “ön soru?turmayy yapyn” diyen Dany?tay kararyyla, Azim bey ve Türbanly Üyelere “yargy yolu açylmy?” olmuyor mu? |
Bu Makaleye Yapılan Yorumlar (0)
